Shit A, Krom.

Vi må huske på at kristendommen er et tyveri.

Men ikke et opplagt tyveri før vi kunne se konturene av en mening med den.
I den forbindelsen hadde Aberamentho en mening, mens hans betydning som Hvitekrist er meningsløs.

At Israel er et tyveri av Egypt virker opplagt, men Johannes strandet der kan ikke sies å være et tyveri, kanskje en direkte synliggjøring av indiernes ansvar. Spising av barn hadde muliggjort et inntog, men dermed, etter nedleggelsen, var kun Gt en opprettholdelse av noe. Dvs en periode på 1000 år.

Det er Johannes brukt utenfor Israel som er viktig, og dermed opplagt nok Salome halshuggingen.
Fordi sofistene benyttet teknikken, Davidstjernen, til å tilegne seg resten av Egypt.
Det kunne de imidlertid gjøre fordi de antagelig var grunnlaget for det som hade skjedd.
De var en skjult opprettholder, av Hellas og er de som førte til at Egypt ikke gikk umiddelbart under.

De gnostiske skriftene må dermed sees fra den vinklingen.

Med den vinklingen er det mulig å spørre om kristendommen hadde en funksjon.
I forhold til en maktbalanse i verden er det opplagt, og at Roma vant den kampen, kanskje fordi de sto som en hvit bastion.
Dermed er det mulig å spørre om en kristendom kun brukt mot rødhudede i en samling av et spredt rike kunne hatt en positiv virkning.
Det betyr isåfall kun en bearbeidelse av kannibalsime.

Russland, aztekere, og en avsky mot samer fra italiensk og norsk side beviser det.